Приходилось ли вам задумываться, насколько часто вы становитесь жертвой «патологической проницательности» людей, которые «видят вас насквозь» и «точно знают причины всех ваших поступков»? Наверняка многие периодически слышат от кого-то из родных, друзей, коллег и т.д.: «Я же вижу, что ты на самом деле думаешь!» или «Я прекрасно понимаю, почему ты так поступил!» И как бы вы не доказывали, что все, что «видит» и «понимает» ваш оппонент не имеет никакого отношения к вашим реальным мыслям и причинам поступков, «человек-лазер» продолжает сохранять уверенность в своей способности «считывать» людей.
Подробнее о проблеме каузальной атрибуции – «ложного считывания», расскажет наш эксперт – социальный, семейный, ресурсный психолог Елена Шпиз.
Суть «каузальной атрибуции» – «домысливание» и «приписывание» причин чужих и своих поступков, а также волнующих событий. Атрибуции всегда относятся к людям или к обстоятельствам. К примеру, если вы прокололи шину и «приписываете» ситуацию плохой дороге – это обстоятельственная атрибуция, а если вините в проблеме себя или кого-то еще – это личностная атрибуция.
Причины каузальной атрибуции
Человек так же голоден до информации, как и до обычной пищи. Информация – та же пища, только для ума, и при недостатке «натуральных продуктов» (конкретных фактов) люди заполняют «умственный желудок» искусственными «пищевыми добавками» (домысливаниями и приписываниями), ложно утоляющими «голод любопытства». Чем меньше у человека фактической информации, тем больше он «домысливает», чтобы заполнить пустоту «неизвестности».
С феноменом каузальной атрибуции связано множество ошибок следователей и присяжных, которые часто «творчески домысливают» причины преступных действий обвиняемого, принимают ошибочные обвинительные решения, в результате которых человека сажают в тюрьму или казнят, а спустя много лет выясняется, что преступление совершил кто-то совершенно другой. Именно поэтому желательно, чтобы к следствию привлекался психолог, способный снизить меру «субъективного домысливания».
Рекомендую посмотреть известный фильм о присяжных «12 разгневанных мужчин» 1997 г., в котором сущность каузальной атрибуции раскрывается во всей «красе». А кроме того наглядно показана разница между «субъективными приписываниями» и реально «обоснованными сомнениями».
Если задуматься, большая часть нашей повседневной жизни состоит из «расследований» и в каждом может проснуться «ложный следователь», заполняющий информационную пустоту с помощью каузальной атрибуции. Люди постоянно «расследуют» жизнь друг друга и «выносят приговоры». Вероятно, именно этим обстоятельством можно объяснить популярность детективных сериалов.
Рекомендация: Если вам свойственно «включать детектива», старайтесь фиксировать источники своих выводов и по возможности блокировать необоснованные домысливания (приписывания). Принимайте во внимание только подтвержденные факты.
Случается, влюбленный парень видит любимую девушку в объятиях другого, впадает в отчаяние, блокирует ее номер телефона, расстается с ней и женится на другой. А спустя несколько лет узнает, что тот мужчина был братом девушки, которого она не видела много лет.
Рекомендация: Даже если вы видите «картинку» (конкретную ситуацию), которая вам не нравится, постарайтесь, прежде чем делать выводы, абстрагироваться от нее, потому что между человеком и реальностью всегда присутствует восприятие и реальный мир не всегда такой, каким кажется.
Людям свойственно переиначивать слова других в удобном для себя контексте, а потом строить домысливания на основе собственных приписываний. В итоге возникает бессмысленный спор, в котором один человек доказывает, что «он такого не говорил», а другой утверждает, что «помнит все слова оппонента досконально». При этом собственные слова такой «приписыватель» часто забывает напрочь и всегда с пеной у рта доказывает: «Я такого не говорил!»
Подобная черта оказалась свойственна одной моей клиентке, для которой я сама неоднократно становилась объектом «считывания». При этом в 99 случаях из 100 ее атрибуции не имели ничего общего с моими реальными мыслями и причинами поступков, однако она продолжала сохранять уверенность в собственной проницательности. Тогда я решила поработать с ней над проблемой каузальной атрибуции, которую клиентка упорно отрицала (как и большинство склонных к приписываниям людей). Самое сложное – донести до такого человека, что его домысливания – не факты и могут быть ошибочными.
Рекомендация: Когда вы становитесь жертвой чужих приписываний и домысливаний, никакие аргументы не помогут вам доказать «проницательному» оппоненту его неправоту. Поскольку это будет всего лишь ваше слово против его. Поможет только реальная актуализация, когда «человек-лазер» убедится в своей каузальной атрибуции вживую – здесь и сейчас.
Для того, чтобы проработать с клиенткой проблему, я провела с ней терапевтическое интервью, в ходе которого она сама описала характерную ситуацию, даже не сознавая собственных атрибуций.
Ситуация клиентки
Однажды, находясь в гостях у подруги, моя клиентка спросила у хозяйки квартиры, почему она мелет кофе в ванной. Подруга крайне удивилась и поинтересовалась, с чего ее гостья такое взяла. «Ну я же слышала!» – заявила моя клиентка.
Далее последовал такой разговор:
Хозяйка: «Что ты слышала?»
Клиентка: «Характерный звук, как от кофемолки».
Хозяйка (смеется): «Это был звук электрической зубной щетки! А кофемашина у меня капсульная, в ней вообще молоть ничего не надо».
У нас клиенткой состоялась следующая беседа:
Вопрос к клиентке: «А если бы хозяйка не уточнила ситуацию, вы бы решили, что она мелет кофе в ванной?»
Ответ: «Конечно, а что здесь такого? Где человеку удобней, там и мелет».
Вопрос: «Получается, вы уже сделали вывод, что вашей знакомой удобнее молоть кофе в ванной?»
Ответ клиентки: «Ну да. И что?»
Вопрос: «А если бы ситуация не прояснилась, вы бы смогли кому-то рассказать, что ваша подруга предпочитает молоть кофе в ванной?»
Ответ клиентки: «Да, наверное…»
Резюме: «Сейчас вы наглядно убедились, что можете делать выводы относительно причин действий другого человека исключительно на основе «домысливаний». Вы решили, что у человека в ванной находится кофемолка только на основании звука из закрытого помещения. Собственными глазами вы кофемолку не видели и, что там на самом деле «жужжало», не знали. Тем не менее, преподнесли ситуацию, сложившуюся исключительно в вашем воображении, как достоверный факт – будто собственными глазами видели, как ваша подруга мелет кофе в ванной. Далее вы сделали вывод, что ей «удобно молоть кофе в ванной», хотя ни в чем подобном она вам не признавалась.
В реальности же мы получаем:
- хозяйка вообще не мелет кофе, потому что у нее капсульная кофемашина;
- у хозяйки нет кофемолки в ванной;
- вывод, что хозяйке «удобней молоть кофе в ванной», полностью придуман, однако вы собирались выдавать его за факт и сообщать другим в качестве достоверной информации.
Клиентка вынужденно согласилась с моим заключением, но принять и осознать его была явно не готова.
На втором этапе я предложила клиентке посмотреть отрывок фильма. Затем попросила высказать мнение о причинах поступка героя и пояснить свой вывод. Она пересказала слова героя, которые, по ее мнению, все объясняют. Поскольку я очень хорошо знала эти слова, то поправила клиентку, которая заметно исказила фразу героя, на что она эмоционально возразила: «Нет, он сказал именно так, как я услышала!»
Я попросила клиентку записать фразу так, как она ее запомнила. Потом предложила еще раз вместе посмотреть отрывок. После того, как мы прослушали нужную фразу, клиентка убедилась, что сильно изменила чужие слова и их смысл. После паузы она спросила: «Получается, таких ситуаций в моей жизни могло быть много?! Может быть, поэтому от меня отвернулось столько друзей?!»
Таким образом клиентка осознала четыре важных факта:
- ее проницательность несовершенна, и она может ошибаться;
- ее память способна искажать чужие слова, что приводит к ложным выводам;
- уверенность в собственной проницательности и неизменной правильности своих выводов разрушила ее отношения со многими близкими людьми;
- ошибки ее проницательности приносят другим людям и ей серьезный вред, о котором она никогда раньше не задумывалась.
Рекомендации:
- Всегда ставьте под сомнение собственную проницательность. Ведь и вас постоянно кто-то «считывает» и «видит насквозь», а по факту ошибается. Так, может, и вы на самом деле – не провидец?
- Важно уметь защищаться от чужих приписываний, которые могут испортить вам жизнь. Один из вариантов – фиксировать свои и чужие высказывания в важных разговорах. Это могут быть сообщения в мессенджерах, электронные письма, записи телефонных разговоров и т.д., которые вам помогут «обезвредить» оппонента без изматывающих споров, победить в которых без «документальных» аргументов невозможно.
Механизмы каузальной aтрибуции
- Человеку свойственно приписывать своему поведению «оправдательные» причины, а чужому – «обвинительные»: «Я ошибся, потому что слишком устал, перенервничал…» – «Он ошибся, потому что ему недостает профессионализма и ответственности».
- Защищая собственную самооценку, человеку свойственно приписывать свои успехи собственным достоинствам, а неудачи – внешним обстоятельствам: «Я поступил в институт, потому что я – молодец»; «Я провалил экзамен, потому что к талантливым людям всегда несправедливы, меня намеренно завалили и т.д.» А вот в отношении других людей человек трактует ситуации с точностью до наоборот – в их неудачах винит их самих, а в успехах – внешние обстоятельства: «Он провалил экзамен, потому что не подготовился», «Он поступил в институт, потому что ему помогли».
- Если для представителей индивидуалистских культур характерны атрибуции, защищающие самооценку (описанные выше), то представителям коллективистских культур свойственны самоуничижительные атрибуции: в своем успехе они всегда видят заслугу внешних обстоятельств, а в своих и чужих неудачах – винят себя.
- При «домысливании» причин чужих поступков человеку свойственно больше опираться на эмоции, чем на факты: «Я чувствую, что он человек нехороший, что он намеренно это сделал…» При том, что никаких реальных оснований для подобного вывода нет.
- Избегая чувства уязвимости, человек склонен приписывать вину в страшных ситуациях не обстоятельствам, которые невозможно контролировать, а людям, ошибок которых всегда можно избежать. К примеру, когда кто-то попал в аварию, проще сделать вывод: «Водитель сам виноват! Наверняка, выпил, заснул за рулем и т.д.», хотя дело, возможно, было в скользкой дороге. Таким образом человек успокаивает себя мыслью, что никогда не поступит, как тот водитель, а значит, и в аварию не попадет.
- Защищая свой положительный образ в глазах общества, человек намеренно «приписывает» свой успех внешним факторам, чтобы его не обвинили в тщеславии. К примеру, во время награждения на торжественной церемонии победитель всегда перечисляет всех, кто способствовал его триумфу, и скромно умалчивает о собственных заслугах.
Откуда берутся двойные стандарты
Наблюдая ситуацию со стороны, человек фокусирует внимание на личностных качествах участников, а будучи участником аналогичного события – на обстоятельствах. Отсюда – парадокс двойных стандартов восприятия, или «эффект участника/наблюдателя». К примеру, видя драку со стороны, человек автоматически становится на сторону жертвы, а участвуя в потасовке лично, принимает сторону в зависимости от обстоятельств. Отсюда главная ошибка атрибуции – привычка объяснять поведение других личностными факторами, игнорируя обстоятельства.
К примеру, вам нагрубила медсестра, и вы сразу сделали вывод, что она хамка, поскольку вам самой свойственна некоторая агрессивность. Вы нажаловались на нее главврачу, и ее уволили. А теперь представьте, что на самом деле медсестра – профессионал высокого класса. Нагрубила же она вам только потому, что несколько суток почти не спала. Вы же возможных обстоятельств не учли, поспешив подписать ей «приговор».
Рекомендация: Опасайтесь так называемых «диспозиционных атрибуций», когда вы приписываете поведению незнакомых людей собственные склонности, игнорируя внешние обстоятельства. Это может привести к крайне драматичным последствиям.
