Суббота, 22 июня 2024
Поиск

Задать вопрос эксперту

Неверный ввод

0/5000

Напишите ваш вопрос
Введите цифры с картинки
Обновить Неверный ввод
   

«И даром не нать»?

Почему будущие провизоры не строятся в очередь
freepik
Фото: freepik

Несколько фармацевтических вузов объявили о нехватке абитуриентов даже на бюджетные места. Не говоря уже о коммерческих. Такое происходит не первый год. Более того, тенденция усиливается. В чем проблема и что делать?

Наш эксперт - доктор фармацевтических наук, профессор, ректор АНО ДПО «Сибирская фармацевтическая академия» Александр Гришин 

К чему приводит уравниловка

За последние годы сложилась устойчивая тенденция недобора в вузы даже на бюджетные места студентов по специальности «фармация». Но даже при стопроцентном заполнении бюджетных мест фармацевтические факультеты повсеместно сталкиваются с низким уровнем подготовленности и недостаточной профориентированностью абитуриентов. Зачастую на бюджетные места фармфакультетов зачисляют тех, кто не прошел по конкурсу на другие факультеты, деятельность провизора эти студенты не представляет совсем. И как следствие - быстрое разочарование и уход из профессии.
В чем причины снижения престижа фармацевтических факультетов? Их несколько и в большинстве они субъективны и рукотворны.
Лидирующим, на мой взгляд, демотивирующим фактором в получении высшего фармацевтического образования является уравниловка квалификационных требований к фармацевтам и провизорам. Провизор с учетом срока ординатуры обучается 7 лет, а фармацевт - всего 22 месяца. Разница почти четырехкратная! А карьерные и финансовые возможности практически равны. Для сравнения: можно ли представить единые профессиональные позиции врача и медсестры? Все согласятся, что это абсурд. А в фармации этот абсурд тотален.
Кроме того, провизор обременен сложностями при переходе с одной должности на другую: курсы ординатуры или профпереподготовки, дополнительные виды аккредитации при наличии нескольких последипломных специальностей и т.д. А фармацевт может занимать почти все те же должности без каких-либо обременений.
Логика абитуриентов понятна. Зачем учиться 7 лет, если можно достичь тех же карьерных перспектив в 4 раза быстрее и несоизмеримо дешевле? Почему это непонятно Минздраву?
Сейчас появились предприимчивые образовательные организации, в том числе и государственные, которые предлагают диплом о среднем фармобразовании при сроке обучения от 5 до 10 месяцев. Как при 100%-ном дистанционном режиме обучения они обеспечат освоение компетенций, предусмотренных профессиональными стандартами фармацевта? Очень хочется получить правовую оценку этой ситуации от Рособрнадзора и Федеральной антимонопольной службы.

По лекалам прошлого века

Возникает вопрос, сколько нужно учиться, чтобы стать профессионалом. На мой взгляд, вредно одинаково как избыточное время, отведенное на образование (это существенная потеря финансов и трудового потенциала), так и недоученый специалист – это некомпетентная трудовая деятельность, со всеми вытекающими последствиями.
На подготовку специалиста должен тратиться минимально достаточный объем времени и финансов, позволяющий выпускнику успешно выполнять требуемую работу.
Трудовые функции провизора однозначно должны быть сложнее и объемнее, чем у фармацевта. По сути, сейчас у фармацевта остались две основные функции – грамотное фармацевтическое консультирование и корректные продажи. Изготовление лекарственных препаратов практически сведено к минимуму.
А вот провизор должен организовывать все технологические процессы в аптеке, обеспечивать соответствие работы многочисленным нормативным документам, заниматься расстановкой кадров, взаимодействовать с контрольно-надзорными органами, поставщиками и контрагентами, он должен владеть инструментами маркетинга, разбираться в цифровых технологиях, фармакоэкономике и много в чем еще. Но учат ли этому в нужном объеме в вузе?
Принципиальный подход к высшему фармацевтическому образованию не менялся с середины прошлого века. Он основан на паритете «четырех китов»: химии, фармацевтической технологии, фармакогнозии и управления. Времена меняются, а количество часов остается практически неизменным. Нужно ли сейчас всем провизорам изучать в деталях фармацевтическую технологию или фармхимию, если вероятность работы в этих сферах невелика? Не лучше ли вынести расширенные программы по этим предметам в рамки последипломной подготовки для тех, кто занят на должностях провизора-технолога и провизора-аналитика? А вузовские часы отдать под те предметы, которые отвечают современному состоянию инновационной фармацевтической отрасли?  Но для этого прежде всего нужно устранить абсурдную уравниловку и руководствоваться не только коммерческими интересами вузов и отдельных кафедр, но и объективной потребностью в квалифицированных кадрах.  

Дефицит: кадровый или смысловой?

Часто в СМИ читаешь: «Нехватка кадров – проблема номер один для фармацевтической отрасли. Трудно укомплектовать аптеки специалистами, поэтому приходится брать людей даже без фармацевтического образования».
Справедливости ради отмечу, что численность фармработников год от года не уменьшается, за исключением сельской местности. Причина кадрового дефицита в другом: идет активный передел фармацевтического рынка, освоение крупными федеральными аптечными сетями новых регионов и желание максимально повысить капитализацию своего бизнеса. Как на дрожжах растут новые аптеки в городах. И действительно провоцируют кадровый голод.
Соответствует ли подобная экспансия интересам потребителей? Очень сомневаюсь! Избыточность торговых точек создает избыточность товарных запасов, избыточность издержек, а, следовательно, и необходимость их покрытия за счет покупателей. Прием на работу неспециалистов ведет к снижению качества лекарственной помощи и существенным рискам, в том числе здоровью пациентов.  
Как решается проблема дефицита? По-разному, но ключевой момент – достижения лоббистов федеральных аптечных сетей, которые в свое время инициировали обновление образовательного стандарта фармацевта. В результате срок обучения фармацевтов сократился на год.  
На мой взгляд, следует поставить во главу угла интересы потребителя. В росте числа аптек с малоквалифицированными сотрудниками потребитель нужды не испытывает. Проблема дефицита фармспециалистов в городах зачастую используется как инструмент конфронтационной конкуренции аптечных сетей и нежелания менеджмента поднимать заработную плату квалифицированным сотрудникам.
Что касается повышения престижа провизорской профессии, то решать задачу надо путем пересмотра дифференцированных профессиональных стандартов. И переводом вузовских образовательных программ на тот уровень, который соответствует реальным требованиям времени.

Александр Гришин

Александр Гришин

Эксперт

Доктор фармацевтических наук, профессор, ректор АНО ДПО «Сибирская фармацевтическая академия»

     

     
    Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

    Log in or Sign up