Январь традиционно связан с анализом событий минувшего года и построением планов на наступивший. Вспоминаем самое важное в прошедшем и на его основании создаем картины будущего.
Наш эксперт – доктор фармацевтических наук, кандидат медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой фармации Марийского государственного университета, член правления Российского научного общества фармакологов Игорь Яковлев
Парадоксы стандартов
Минувший год выдался насыщенным различными новшествами в нашей отрасли. Пожалуй, главным событием стало принятие профессионального стандарта. По этому поводу велись бурные дебаты, которые не утихают и поныне. Основной темой споров стало то, что стандарт фактически уравнял функционал сотрудников аптек с высшим и средним профессиональным образованием. Нужно ли удивляться, что практически все фармацевтические вузы и факультеты столкнулись с нехваткой абитуриентов? Выпускники школ и их родители прекрасно понимают, что для личных целей проще, быстрее и дешевле получить фармацевтическую профессию в колледже, нежели в вузе.
Другой вопрос, что диплом провизора открывает широкие перспективы для работы в других направлениях, но, если речь об аптеке, то он фактически приравнен к диплому фармацевта.
При этом с самых высоких трибун звучат призывы повысить престиж профессии. Налицо противоречие между принятым нормативным актом и поставленной задачей. Если функционал специалистов с высшим и средним образованием в аптеках одинаков, то на чем базируется декларируемое повышение престижа?
По поводу принятия профессионального стандарта велись бурные дебаты, которые не утихают и поныне. Основной темой споров стало то, что стандарт фактически уравнял функционал сотрудников аптек с высшим и средним профессиональным образованием
Торговля отдельно, консультация отдельно
Вторым интересным моментом минувшего года я бы назвал обсуждение использования термина «фармацевтическая услуга». Несколько лет назад в Германии появились публикации, обосновывающие необходимость его внедрения. Цель в том, чтобы отпуск лекарственного препарата был отдельным видом деятельности, а информирование и консультирование стали бы фармацевтической услугой. Похоже, что российские управленцы вдохновились этой идеей. На первый взгляд, в ней есть рациональное зерно, поскольку фармацевтическая деятельность не должна быть тождественна торговле. Однако если разделить торговлю и консультирование, то зачем тогда столько требований к аптекам и их сотрудникам? У продавцов условия далеко не столь жесткие. Отпуск лекарственных препаратов предусматривает информирование и фармацевтическое консультирование, это одна из профессиональных обязанностей сотрудников первого стола. Если разделить торговлю и услугу, то как рекомендовать посетителю препараты? Ну, и не менее важный вопрос: готов ли посетитель оплачивать не только лекарство, но и фармацевтическую услугу? Мне непонятно, зачем разделять органически связанные функции и зачем вводить новый термин «услуга».
В вузе мы учим наших студентов оказывать лекарственную помощь, которая подразумевает ответственность фармацевтического работника за здоровье пациента. Однако ни в одном законодательном акте Российской Федерации нет понятия «лекарственная помощь» или «фармацевтическая помощь». Есть понятие «фармацевтическая деятельность», которое преимущественно сводится к торговле. Считаю, что не следует вводить понятие «фармацевтическая услуга», гораздо целесообразнее вернуться к понятию «лекарственная, или фармацевтическая помощь».
Где взять кадры
Не секрет, что в нашей отрасли самая животрепещущая проблема – кадровая. По разным данным, дефицит сотрудников аптек составляет 30%. Принятие нового профессионального стандарта, как я уже говорил, не решает, а усугубляет проблему, так как число желающих стать провизорами после принятия стандарта ощутимо снизилось. Наполнение аптек недостаточно обученными специалистами вряд ли обрадует общество.
Некоторые эксперты возлагают надежды на развитие искусственного интеллекта и утверждают, что через несколько лет сотрудников аптек заменят роботы. Они смогут распознавать речь, задавать вопросы и в соответствии с алгоритмами отпускать лекарственные средства. Техническая возможность для создания подобных роботов существует. Но что произойдет в случае ошибки? А от ошибок роботы не застрахованы. Более того, ИИ даже способен изготовить качественную фальсификацию документов, с чем уже сталкивались некоторые зарубежные тестировщики. Кто понесет ответственность за риск причинения вреда жизни или здоровью клиента? Каким образом будет регулироваться деятельность роботов на законодательном уровне? Распространится ли на них профессиональный стандарт? Пока вопросов больше, чем ответов.
Мне представляется, что дефицит аптечных кадров будет замещен за счет выпускников фармацевтических колледжей. Что касается обладателей провизорских дипломов, то они могут найти применение своим знаниям в клинических исследованиях, на производстве, в организации оптовой торговли, в сфере государственного контроля и надзора, в деятельности по регистрации лекарственных средств на территории РФ, – спектр возможностей очень широк. Провизоры без работы не останутся, наши выпускники – на вес золота. Сейчас трудовой рынок заточен на интересы соискателя, а не работодателя.
Вернуться в лоно здравоохранения
Пожалуй, самой наболевшей проблемой отрасли специалисты считают отнесение фармацевтической деятельности к чисто коммерческой сфере. Аптеки всегда были частью системы здравоохранения и оказывали лекарственную помощь. Так же, как больницы и поликлиники оказывают медицинскую помощь.
Да, аптеки ведут коммерческую деятельность. Но и в медицине коммерция нашла широкое распространение, причем не только в частных клиниках. Платные медицинские услуги давно перешли в разряд повседневной практики во многих государственных ЛПУ. Так можно ли вернуть аптеки в систему здравоохранения в рыночных условиях и зачем это нужно делать?
Мировой опыт показывает, что первичным звеном системы здравоохранения давно уже являются аптеки. Прийти к фармацевту гораздо проще, быстрее и доступнее, чем к врачу. В некоторых странах в аптеке посетитель может сделать несложные исследования (измерение давления, определение уровня сахара крови, тест на аллергию к лекарственному препарату и т. д.). С учетом этих данных, а также опроса провизор рекомендует лекарственный препарат. К врачу он тоже советует обратиться, если оценивает ситуацию как опасную.
Считаю, что это очень полезный опыт, который будет востребован и в нашей стране. Провизор не должен подменять врача, но знания клинической фармации ему были бы крайне полезны за первым столом. Специалист по клинической фармации сможет прояснить жалобы и определить, требуется сейчас врач или достаточно безрецептурных средств. Аптеки с такими сотрудниками стали бы полноценным первичным звеном системы здравоохранения.
Особенно актуальным это решение могло бы стать для отдаленных населенных пунктов, где нет ни медицинских учреждений, ни аптек. Наличие клинического провизора позволило бы предпринимателям выйти на должный уровень рентабельности, а населению – получить квалифицированную лекарственную помощь в отсутствие врача. Полагаю, здесь могло бы состояться взаимовыгодное государственно-частное партнерство.
Но, разумеется, все это возможно только при условии включения в нормативную базу понятия «фармацевтическая, или лекарственная помощь».
Наша отрасль работает, ориентируясь на нужды населения и государства. Хотелось бы, чтобы мнение профессионального сообщества учитывалось при принятии важных решений. Чтобы роль государства сводилась не только к надзору и контролю, но и к организации и совместному развитию.
Заведующий кафедрой фармации Марийского государственного университета (г. Йошкар-Ола), член правления Российского научного общества фармакологов, ведущий эксперт учебного центра «Провизор‑24», доктор фармацевтических наук, профессор
Игорь Яковлев