Следующий год обещает быть сложным для многих провизоров: истекают последние сроки действия сертификатов. Кроме того, 1 сентября 2025 г. утратит силу приказ Минздрава России № 206н от 02.03.2023. Его сменит новый приказ, проект которого уже представлен для общественного обсуждения (https://ano.sibfarm.com/files/files/news/proekt-new-kval-treb.pdf). Устранит ли этот документ многочисленные противоречия в нормативном регулировании?
Наш эксперт — ректор Сибирской фармацевтической академии, доктор фармацевтических наук, профессор, академик РАЕН Александр Гришин
Вопросов меньше не стало
Проект приказа о новых квалификационных требованиях касается специалистов с высшим и средним медицинским и фармацевтическим образованием. При этом в отношении провизоров сохранен подход, который действует в отношении врачей, что приводит к массе противоречий. Возьмем, например, пункт 89 проекта, где описаны требования к специальности «управление и экономика фармации».
Предусмотрено три варианта получения права на занятие этой специальностью:
- Высшее образование — специалитет по специальности «фармация» и интернатура и/или ординатура по специальности «управление и экономика фармации».
- Высшее образование — специалитет по специальности «фармация», интернатура и/или ординатура по специальности «фармацевтическая химия и фармакогнозия» или «фармацевтическая технология», а также профессиональная переподготовка по специальности «управление и экономика фармации».
- Высшее образование — специалитет по специальности «фармация» и профессиональная переподготовка по специальности «управление и экономика фармации» при наличии стажа по специальности «фармация» или «фармацевтическая технология».
Замечу, что специальность «фармацевтическая технология» прекращает свое существование 31.12.2025, а новый приказ начинает действие с 01.09.2025. То есть норма рассчитана на 4 месяца. Что будет дальше с теми, у кого она значится в сертификате специалиста?
Обладатель специальности «управление и экономика фармации» помимо ранее существовавших руководящих должностей сможет работать заведующим медицинским складом мобилизационного резерва, заведующим складом оптовой торговли лекарственными препаратами, а также… провизором и провизором-технологом. И для чего он тогда 2‑летнюю ординатуру проходил?
Еще интересно: если сотрудник прошел ординатуру, допустим, по фармацевтической химии, то как ему это поможет руководить подразделением или аптекой? Неужели недостаточно обычной профессиональной переподготовки?
Аналогичные вопросы возникают и при анализе требований и к другим фармацевтическим специальностям.
История неразберихи
Попытки реформировать требования к сотрудникам фармацевтической отрасли предпринимались довольно часто. Новый проект приказа — девятый по счету начиная с 90‑х годов.
До 1994 г. действовали логичные и оправданные требования, установленные еще Минздравом СССР. В соответствии с ними выпускник с дипломом провизора мог занимать в аптеке любые должности, в том числе руководящие. С 1996 г. в требования внесли уточнение: для руководителей понадобился 5‑летний стаж работы. Однако разделение по последипломным специальностям отсутствовало.
Впервые оно появилось в 2000 г., причем только для провизоров. Фармацевты со средним образованием остались с единой специальностью «фармация».
В 2017 г. была введена новая провизорская специальность — «фармация» для лиц, прошедших первичную аккредитацию. Для занятия руководящей должности эта специальность оказалась непригодной. Более того, после 2018 г. сотрудники, работавшие ранее на должности «провизор», а это без малого половина, оказались в подвешенном состоянии. Допуском к работе для них служил сертификат. Сейчас действие сертификатов заканчивается. Каким образом провизорам подавать документы на аккредитацию? По какой специальности? Федеральный аккредитационный центр Минздрава имеет право отклонить документы по формальному признаку: несоответствие специальности и занимаемой должности. Уже сейчас идет вал отказов. Проект нового приказа никак не разрешает это противоречие.
И снова про ординатуру
Я уже неоднократно говорил, что формат обучения провизоров, к большому сожалению, стал калькой с формата обучения врачей: специалитет 5 лет и ординатура 2 года. У врачей это имеет смысл, у провизоров нет. Посмотрите проект приказа: провизоры с разными специализациями имеют право работать на идентичных должностях. Врач-педиатр не может работать хирургомурологом. Почему же у провизоров такая путаница в квалификационных требованиях? В чем смысл прохождения провизорами ординатуры, если впоследствии можно занять должность, относящуюся к другой специальности?
Если врач-ординатор обучается на клинической базе, под руководством опытных специалистов, то провизорская ординатура — это повторение теории, которую выпускник освоил в вузе в течение непродолжительного времени, и последующая самостоятельная работа в аптеке, где трудоустроится сам провизор. Как это обеспечивает цель ординатуры по развитию профессиональных знаний, умений и практических навыков, позволяющих самостоятельно и эффективно выполнять обязанности провизора в специализированной области профессиональной деятельности?
До начала 2000‑х годов все провизоры работали на разных должностях и никакая ординатура не требовалась. Мне могут возразить, что фармация не стоит на месте, появляются новые препараты, новые схемы их применения и т. д. Но вот вопрос: структура обучения провизоров не менялись с 70‑х годов прошлого века. А вот потребности отрасли изменились кардинально. Аптек, выпускающих экстемпоральные препараты, осталось около полупроцента от общего числа. Тем не менее провизоры продолжают изучать невостребованные в настоящее время способы изготовления лекарств. Зачем? Работодателю эти навыки не нужны. Но время и деньги (бюджетные или личные) на них тратятся в колоссальных объемах. К чему 3 года изучения фармацевтической химии, например? Не логичнее ли, приведя эти предметы в адекватные объемы профессионального информирования, сосредоточиться на освоении реально востребованных в современных условиях знаниях и навыках?
Согласен, что для будущих провизорованалитиков или провизоров-технологов заводского производства требуются углубленные специальные знания и навыки. Но эта проблема легко разрешима в виде магистратуры или той же ординатуры, которая не носит «колхозного» подхода, т. е. всеобщей повинности.
Самое удивительное и абсурдное в ситуации с квалификационными требованиями к фармработникам то, что фармацевты со средним образованием не сталкиваются со свистопляской в квалификационных требованиях. Работают спокойно и на первичных, и на руководящих должностях. Как следствие, мотивация учиться в фармацевтическом вузе снижается с каждым годом, что негативно влияет на уровень профессионализма в нашей отрасли.
Самое удивительное и абсурдное в ситуации с квалификационными требованиями к фармработникам то, что фармацевты со средним образованием не сталкиваются со свистопляской в квалификационных требованиях. Работают спокойно и на первичных, и на руководящих должностях. Как следствие, мотивация учиться в фармацевтическом вузе снижается с каждым годом
Пора унифицировать нормативы
Группа профессоров нескольких фармацевтических вузов, в которую я тоже вхожу, начиная с 2018 года обращалась в Минздрав России и в Национальную фармацевтическую палату с предложениями о наведении порядка с регулирующими документами: https://ano.sibfarm.com/files/files/news/pismo-v-mizdrav.pdf. Но позитивного ответа не последовало. Однако если ситуацию не исправлять, она будет усугубляться. Многие провизоры, отчаявшись преодолеть абсурдность и противоречия квалификационных требований, уже принимают решение покинуть фармацевтическую сферу деятельности.
Накал страстей вокруг периодической аккредитации провизоров усугубляется еще и недостаточной ясностью в вопросах соотнесения приоритетов ведомственных норм Минздрава и федерального законодательства. К примеру, часто провизоры сталкиваются с противоправными решениями, если экспертами ФАЦ игнорируется статья 12 Трудового кодекса РФ. Статья гласит, что если работник заключил трудовой договор, то принятые в период действия этого договора новые квалификационные требования не могут изменить условия договора. Следовательно, и условия аккредитации.
Если новые квалификационные требования применяются к условиям действующего договора, то нарушается приоритет федерального законодательства (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 247-ФЗ от 31.07.2020 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»). В законе прописано, что в случае противоречия между нормативными актами применению подлежат требования, установленные нормативным правовым актом большей юридической силы.
Учитывая эти обстоятельства, группа провизоров при нашей помощи по правовому обоснованию подготовила и направила обращение генеральному прокурору РФ о защите своих прав при профессиональной аккредитации. После этого Минздрав принял решение навести порядок в этом вопросе. Очень надеемся, что процесс не растянется на месяцы и годы.
В качестве путей решения ранее предлагал и сейчас предлагаю следующие шаги:
- Отказаться от «всеобщности» 2‑годичной ординатуры для провизоров.
- Оптимизировать учебные программы фармацевтических вузов и факультетов под реальные потребности рынка.
- Унифицировать квалификационные требования таким образом, чтобы выпускник с дипломом и сертификатом провизора (или свидетельством об аккредитации) имел право работать по любой фармацевтической специальности в рамках аптеки. Неужели он менее подготовлен, чем фармацевт? При необходимости получения дополнительных знаний и навыков решать этот вопрос логичнее и экономически целесообразнее через профессиональную переподготовку.
Надеюсь, что рациональный подход восторжествует и перекосы в системе будут ликвидированы. Очень рассчитываю, что профессионалы не останутся равнодушными и выскажут свое мнение в ходе обсуждения проекта приказа.
Доктор фармацевтических наук, профессор, ректор АНО ДПО «Сибирская фармацевтическая академия»
Александр Гришин